Posadas hizo estas declaraciones al ser consultado sobre eventuales responsabilidades por el trágico fallecimiento de una mujer, ocurido en la calle Esteco al 900, tras tocar un poste de alumbrado indebidamente electrificado.A tono con sus juicios mesurados, Posadas dijo: No queríamos salir a los medios hasta que tuviéramos una visión integral de la situación, porque como todos sabemos esto se convirtió en una novela en donde todos se reparten las culpas y no queremos ser un elemento más de distorsión de la información.
En este sentido, y sin aventurar juicios sobre lo sucedido con la mujer electrocutada, Posadas dijo que si EDESA incumple el contrato, el Ente deberá intervenir para ejercer su potestad sancionatoria.
Posadas señaló también que el alumbrado público "es una competencia municipal", si bien fue muy cauto a la hora de trasladar a la Municipalidad la responsabilidad de lo ocurrido. En cambio, el presidente del Ente ratificó que "si nos cabe actuar, lo vamos a hacer con todas las fuerzas de la ley".
En cuanto a la relación de EDESA con el alumbrado público, Posadas dijo que la Provincia suscribió con EDESA un contrato para el mejoramiento del alumbrado en toda la provincia "pero que no se está ejecutado en su totalidad".
Nosotros no decimos que el municipio si es responsable, o que la empresa de energía es responsable. De todos modos esto se terminará judicializando y la justicia determinará quien es el verdadero responsable.
Para la Municipalidad, la culpa es de todos, menos de ellos
Las cautelosas declaraciones del presidente del Ente Regulador contrastan notablemente con la contundencia con que la subsecretaria de Servicios Públicos de la Municipalidad de Salta, Susana Pontussi, atribuyó, sin mayores fundamentos, la responsabilidad del siniestro a la empresa EDESA.
Como quien tira piedras a su propio tejado, Pontussi dijo ayer mismo que las instalaciones de alumbrado público "son un peligro" y "dan miedo". La funcionaria agregó hoy que la supuesta puesta a cero terminaría al finalizar el presente mes. Pero en esta capital hay demasiadas falencias.
Pontussi dijo que la empresa (EDESA) sólo cambió "algunas luminarias" y "no trabajó sobre los aspectos vinculados con la seguridad". Lo sorprendente es, en este caso, lo que Pontussi no dijo, es decir, qué responsabilidad le cabe al área municipal a su cargo en el deficiente cumplimiento de la "puesta a cero" y en la supervisión de la seguridad de las instalaciones.
Pontussi aseguró que es responsabilidad de EDESA "acondicionar los tableros del alumbrado público", porque así "lo establece el contrato firmado entre la empresa y la Municipalidad". Pero no aclaró si la Municipalidad cumplió con su obligación de verificar estos trabajos de acondicionamiento.
Para mayor sorpresa, Pontussi visitó el lugar del accidente y comprobó que, además del poste que provocó la tragedia, existen otros igualmente electrificados. Pontussi dijo que "es comprensible el enojo y la preocupación de los vecinos de la zona", pero otra vez apuntó hacia otro lado lugar de explicar la forma en que el área a su cargo trabaja para prevenir este tipo de sucesos.
Para rematar, Pontussi anunció que se elaboró un informe sobre lo sucedido que "ya fue elevado a la Procuración de la Municipalidad y en el mismo consta que EDESA tiene la mayor parte de responsabilidad en los hechos". Faltó aquí también a cargo de quien corre "la menor parte" de responsabilidad en los hechos.
Por su parte, el director de Alumbrado Público Municipal, en la línea de Pontussi, apuntó tanto contra el Ente Regulador de los Servicios Públicos a quien corresponde controlar el proceso de "puesta a cero", como contra EDESA, sobre la cual dijo que se precipitó al salir a los medios de comunicación a culpar a la Municipalidad "sin haber efectuado el peritaje corespondiente". Como Municipalidad somos responsables con este tipo de situaciones y por eso nosotros no salimos a hacer declaraciones graciosas acusando a nadie, sin tener pruebas fehacientes de la realidad, señaló Malvassi.
El caso, desde luego, pinta para un largo debate judicial. Las administraciones y empresas involucradas saben que, además de la responsabilidad civil por el fallecimiento de Miriam Gabriela Luchini, alguien podría hacer frente a un proceso por negligencia criminal, y nadie quiere, al parecer, colocarse en esta situación.
LuSal, tampoco
El gerente de la empresa LuSal Matías Huergo Cornejo negó cualquier responsabilidad de su empresa en el caso de la mujer electrocutada. Y lo hizo argumentando que desde la "suspensión de la contratación" dispuesta por el gobierno, LuSal viene colaborando "de forma gratuita" con la Municipalidad en tareas de "mantenimiento del alumbrado público".
Al parecer, para Huergo Cornejo "la gratuidad" supone una especie de "inmunidad legal", que coloca a su empresa fuera del alcance de la responsabilidad tanto civil como penal.